Dale al play para escuchar este artículo
Expresado por inteligencia artificial.
Jamie Dettmer es editor de opinión de POLITICO Europe.
Ninguna de las partes quería que esto sucediera.
En octubre de 1962, Estados Unidos y Rusia estaban al borde del Armagedón nuclear en medio de la Crisis de los Misiles Cubanos, un enfrentamiento potencialmente catastrófico de 13 días a 90 millas de la costa de Florida.
Ninguno de los bandos había planeado un enfrentamiento. El pequeño y sucio secreto es que, a pesar de toda su charla sobre estratagemas, los gobiernos y los líderes suelen ser terribles jugadores de ajedrez en el mundo real. A menudo, sus decisiones se basan en información defectuosa o insuficiente y conjeturas dañinas que pueden desmoronarse rápidamente o, en palabras del mariscal de campo alemán Helmuth von Moltke, «ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo». Y los líderes a menudo tienen que inventar cosas sobre la marcha, como parece haber sucedido hace 61 años.
Asimismo, algunos avezados observadores del actual líder ruso sostienen que el presidente Vladimir Putin nunca tuvo mucho en mente más allá de tomar Kiev lanzando su invasión a Ucrania, algo que pensó que caería en sus manos en cuestión de días, como avalaba su inteligencia. él. Y mientras Putin continúa adaptándose y ajustándose en tiempo real, persiste la alarma sobre el potencial de una escalada nuclear relacionada con Ucrania.
Como demuestra el historiador militar Max Hastings en su libro The Abyss: Nuclear Crisis Cuba 1962, la Casa Blanca del presidente John F. Kennedy luchó por descubrir cuál era el plan maestro del líder soviético Nikita Khrushchev, asumiendo que debería haber tenido uno.
Resultó que no lo hizo, y estaba tan ansioso como los estadounidenses por encontrar una solución para salvar las apariencias a lo que el primer ministro británico, Harold Macmillan, describió más tarde como «este caso extraño y hasta ahora inexplicable». El día se salvó solo gracias al buen sentido de Kennedy, quien les dio la espalda a los oficiales apopléjicos y exaltados por haber negado el apocalipsis.
Kennedy “adoptó una estrategia que enfatizaba su propia determinación y la de su nación, al tiempo que rechazaba cursos que podrían haber precipitado el Armagedón”, escribió Hastings, pero fue un fracaso colosal, casi angustioso. Y cuando terminó todo el frenesí aterrador, fue el secretario de Defensa de EE. UU., Robert McNamara, quien destacó cómo el error humano en el juicio podría haber resultado catastrófico: «¿Qué pasa con el segundo teniente?» preguntó reveladoramente.
En otras palabras, nunca descarte el factor humano cuando comience una crisis.
Octubre de 1962 resuena ahora, especialmente considerando las repetidas advertencias del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy de que Rusia podría estar considerando volar la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia después de devolvérsela a los ucranianos.
«Sabemos con certeza que esto fue considerado por la Federación Rusa como uno de los planes, para que luego, cuando nos entreguen la estación, la detonemos de forma remota», dijo Zelenskyy la semana pasada. Y los combates cerca de la segunda planta de energía nuclear más grande de Europa habían estado generando ansiedad sobre los mayores riesgos de una posible explosión radiactiva durante meses.
Por supuesto, no es solo Zaporizhzhia la que ejercita la mente. Putin advierte con frecuencia sobre las «consecuencias dañinas» para cualquier nación que se entrometa en la invasión de Ucrania por parte de su país. Y sus principales asesores hicieron todo tipo de amenazas nucleares espeluznantes, las más explícitas desde la Guerra Fría.
Dmitry Medvedev, el ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional, ha estado al frente de este ruido de misiles, emitiendo otra amenaza el miércoles pasado, afirmando que la guerra podría «terminar en unos días». hicieron los estadounidenses en 1945 cuando usaron armas nucleares y bombardearon dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki”.
Sin embargo, algunos funcionarios ucranianos y occidentales, así como muchos analistas, descartan estas amenazas, sugiriendo invariablemente que son solo eso: amenazas diseñadas para intimidar a los países occidentales y tratar de frenar su apoyo a Kiev.
Por ejemplo, el Instituto para el Estudio de la Guerra argumenta que el último discurso de Medvedev probablemente fue programado para asustar a los países miembros antes de la próxima cumbre de la OTAN en Vilnius. Y en un artículo de investigación reciente, Keir Giles de Chatham House argumenta de manera similar que Moscú usa amenazas nucleares para moldear y limitar las respuestas occidentales a la guerra, y escribe que «los líderes occidentales han justificado explícitamente la renuencia a brindar asistencia militar esencial a Ucrania en referencia a las narrativas rusas. de una escalada incontrolable”.
“Este éxito proviene del fracaso constante entre el público occidental y los tomadores de decisiones para considerar cuán poco realistas son las amenazas de Rusia, o para compararlas con su postura nuclear real y sin cambios. Es esencial que las respuestas a la retórica intimidante de Rusia estén guiadas por una evaluación realista de su base en la realidad, en lugar de una parálisis inducida por el miedo”, dice Giles.
Sin embargo, concluye que «el uso real de armas nucleares por parte de Rusia no es imposible, pero sí muy improbable», y que los líderes rusos probablemente se verían disuadidos por el temor a las graves «consecuencias de romper el tabú nuclear».
Pero Rusia ya ha roto muchos tabúes: la propia invasión, las atrocidades perpetradas en las ciudades que ocupó, la destrucción de represas, el ataque a civiles y sus hogares y, por supuesto, el secuestro de miles de niños ucranianos, lo que llevó a la Criminal Internacional Corte emita una orden de arresto contra Putin y la Comisionada de Derechos del Niño de Rusia, Maria Alekseyevna Lvova-Belova.
Claramente, al parecer, los tabúes pueden no tener el poder que alguna vez tuvieron, entonces, ¿deberían los líderes y legisladores occidentales realmente apostar a que sí lo tienen? ¿Y deberían asumir que Putin no es un suicida, o que sus subordinados intervendrían si lo fuera y ordenara el uso de armas nucleares tácticas? Todas las grandes conjeturas cuando el precio por equivocarse podría ser cientos de miles de vidas, si no más.
Al igual que Kennedy y sus principales asesores, los líderes de hoy también luchan por comprender a Moscú. Piense en 18 meses atrás, cuando la mayoría de las potencias europeas, así como el presidente ucraniano, rechazaron las advertencias angloamericanas de que era probable una invasión a gran escala.
Por supuesto, las amenazas nucleares pueden resultar huecas. David Kramer, subsecretario de Estado del presidente estadounidense George W. Bush, que ha estudiado de cerca a Putin, siempre ha argumentado que el líder ruso inventa cosas y cambia de opinión sobre la marcha. “Algunos están desesperados, pero también están buscando trabajo en Occidente”, dijo Kramer a POLITICO el año pasado. El objetivo es mantener a todos nerviosos y preguntándose qué podría hacer a continuación, con la esperanza de generar indecisión occidental.
Y está funcionando. Hoy, tanto los funcionarios ucranianos como los occidentales dicen que no se dejarán intimidar, y con razón, que no pueden ceder al chantaje nuclear. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, también reitera con frecuencia que la alianza continuará apoyando a Ucrania a pesar de la «retórica nuclear peligrosa e imprudente» de Rusia. Pero la administración del presidente estadounidense Joe Biden está atenta y decidida a no hacer nada que pueda precipitar un desastre nuclear, de ahí la cuidadosa calibración de qué armas suministrar a los ucranianos, para gran frustración de Kiev.
El propio Zelenskyy ha advertido a veces que es posible que Putin tampoco esté mintiendo. “Podría ser una realidad”, dijo el año pasado, y agregó que el mundo necesitaba mantener la presión sobre Moscú para que no se intensifique.
Y entre bastidores, no son solo los aliados de Ucrania los que le dejan claro a Putin que no se debe considerar una escalada nuclear. Según funcionarios chinos, el presidente Xi Jinping advirtió personalmente a Putin contra el uso de armas nucleares y entregó el mensaje durante su visita de estado a Moscú en marzo.
“Los ucranianos están convencidos de que China envió los mensajes correctos”, dijo a POLITICO Adrian Karatnycky, miembro principal no residente del Centro Eurasia del Consejo Atlántico. Y como parte de una delegación reciente a Ucrania, el Ministerio de Relaciones Exteriores del país le informó a él y a otros que «los chinos están trabajando arduamente para persuadir a los rusos de que coloquen la planta de Zaporizhzhia bajo el control total de la Agencia Internacional de Energía Atómica».
“China quiere demostrar que es un intermediario internacional poderoso y una fuerza importante en todo esto, y eso sería una gran ventaja para ellos si pudieran”, agregó. Pero el hecho mismo de que Xi esté presionando a Putin sobre el tema nuclear sugiere que él también alberga preocupaciones sobre cómo podría reaccionar su aliado ante nuevas derrotas en el campo de batalla.
Y probablemente todos deberíamos hacerlo, incluso si las posibilidades de una escalada nuclear son escasas. Después de todo, como señaló años después McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional durante la crisis de los misiles en Cuba, «el riesgo puede ser demasiado pequeño y demasiado grande para estar cómodo».
